ГоловнаМакро і МікроекономікаМікроекономіка → 
« Попередня Наступна »
Тіроль Ж.. Ринки і ринкова влада: Теорія організації промисловості / Пер. з англ. СПб. : Економічна школа., 1996 - перейти до змісту підручника

0.1.4. ФІРМА ЯК НЕПОВНИЙ КОНТРАКТ96

У розділах 0.1.2 і 0.1.3 ми розглядали організації в умовах ефективних короткострокових і довгострокових контрактів. На практиці, однак, контракти є вельми неповними внаслідок трансакційних затрат.97 Коуз [30] і Вільямсон [144] розрізняли чотири типи трансакційних витрат, ра з яких відносяться до моменту контракту, а два до пізніших моментам. По-перше, окремі випадковості, з якими зіткнуться боку, можуть бути непередбачувані в момент укладення контракту. По-друге, навіть якщо їх можна передбачати, їх може бути занадто багато, щоб зафіксувати в контракте.98 третє, перевірка контракту (тобто контроль за тим, що інша сторона твердо дотримується своїх зобов'язань) може бути дорогої. По-четверте, що проводяться в життя контракти можуть включати значні юридичні витрати. Коуз і Вільямсон стверджують, що мінімізація трансакційних витрат є головною проблемою організаційних рішень.

Ex ante причини неповноти складно сформулювати. У нас немає добре встановлених теорій комплексного або індивідуального прийняття рішень при непередбачені обставини - двох важливих економічних явищ. У більшій частині укладених контрактів не відбивається більшість можливих випадковостей. Коли відбуваються ці необумовлені випадковості, дії зацікавлених сторін, ймовірно, призводять до конфліктів. Ми можемо виділити два протилежних випадку процесів прийняття рішень, які ех post управляють непередбаченими випадками.

Найбільш простий процес ухвалення рішення, процес торгу, був розглянутий у розділі 0.1.3. Там ми спочатку припускали, що ex ante не було підписано жодного контракту і що сторони торгувалися з приводу рішень про торгівлю і трансферт після інвестування та вивчення цін і витрат. Процес торгу не обмежувався попереднім укладанням контракту; було тільки одне законне обмеження - щоб ex post торгівля була добровільною. Ми протиставили це рішення отриманому при повному контракті.

Проміжні форми укладення контракту, які існують як би між відсутністю контракту (і необмеженій торзі ex post) і повним контрактом, також можливі. Ці проміжні форми можуть принести економію трансакційних витрат в порівнянні з повними контрактами, але в той же час виключають зворотні ефекти необмеженого торгу. Ми бачимо дві можливості. Перша полягає в тому, що дві зацікавлені сторони звертаються до третьої сторони. Вважається, що ця третя сторона прийме ефективні рішення, найбільш схожі на ті, які були б визначені у повному контракті. Прийняті ex post торгові рішення і рішення про трансферт повинні тому наводити ex post до ефективного обсягом торгівлі і підтримувати ех ante належні обсяги особливих інвестицій. Друга можливість полягає в наданні однією з двох зацікавлених сторін і швидше, ніж третій стороні, права визначати, що відбудеться у випадку неспеціфіцірованних обставин.

АРБІТРАЖ99

Першим видом звернення до третьої (незацікавленої) стороні є зовнішній арбітраж. Наприклад, профспілка і фірма можуть погодитися звернутися в обов'язковий арбітраж, якщо переговори за трудовим контрактом зайшли в глухий кут. Аналогічно постачальник і покупець можуть погодитися прийняти арбітраж сторонніх експертов.50

Зовнішній арбітраж, ймовірно, є дорогим. Сторонні особи можуть не володіти необхідною інформацією, за допомогою якої слід формулювати ефективне рішення. Вони, можливо, повинні будуть найняти експертів або витратити час на вивчення особливостей ситуації. У цьому відношенні внутрішній арбітраж, якщо він можливий, ймовірно, буде і більш ефективним. Одна з основних переваг внутрішнього арбітражу полягає в тому, що він надає виконавчому керівнику організації повноваження з вирішення конфліктів між відділами або серед службовців. Щоденні спостереження за діяльністю фірми і особистий досвід спілкування з персоналом, ймовірно, збагатять внутрішніх арбітрів знаннями ситуації більшою мірою, ніж це можливо відносно сторонніх.51 Вільямсон [144, р. 29] наполягає на перевазі внутрішнього арбітражу при вирішенні спорів.

Арбітр повинен бути здатним до ретельного вивчення і розуміння ситуації при відносно невеликій зарплаті, а також повинен бути незалежним. Перша умова може, як ми бачили, обмежити застосування зовнішнього арбітражу. Воно може сприяти складнощів і з організацією внутрішнього арбітражу. У великих фірмах виконавчі керівники можуть бути надто перевантажені прийняттям арбітражних рішень щодо своїх підлеглих. Дієвість влади піддається небезпеці, коли керівники слабо інформіровани.52 Друга умова, незалежність, вимагає, щоб арбітр не був ні прокурором, ні захисником. Він повинен приймати рішення, які відповідають взаємним інтересам двох сторін, а не сприяють одній стороні на шкоду іншій. Незалежності може не бути, наприклад, якщо начальник має тісні зв'язки з окремим відділом. Взагалі внутрішній арбітр, так само як і зовнішній, повинен користуватися довірою, інакше кажучи, повинен мати репутацію з вирішення суперечок «справедливим чином» (тобто арбітр повинен відповідати очікуванням сторін, що він прийме ефективні рішення - такі рішення, які були б специфіковані в повному контракті) .53

ВЛАДА

Повноваження щодо виходу з неспеціфіцірованних непередбачених ситуацій - влада - можуть бути скоріше передані одній із зацікавлених сторін, ніж арбітру. Як відзначали Гроссман, Харт і Мур [53, 60], влада зовсім не означає, що зацікавлені сторони не будуть ex post вести переговори. Рішення, бажане володіє впливом стороною, може бути дуже дорогим для іншої сторони. Яке-небудь альтернативне рішення може бути взаємовигідним, а сторона, зодягнена владою, може отримати; виграш, якщо відмовиться від використання цієї влади. Важливим висновком аналізу Гроссмана-Харта-Мура є те, що влада змінює стан status quo в процесі торгу - вона гарантує стороні, яка нею володіє, краще положення. У свою чергу ex post розподіл виграшу від торгівлі впливатиме на ex ante інвестиції.

Щоб зрозуміти, яким чином влада перерозподіляє виграш від торгівлі, припустимо разом з Гроссманном і Хартом, що ex post сторони (покупець і постачальник) повинні прийняти деяке рішення d з набору D. Вони мають ех post грошові виплати Bi (d), де г = 1,2.54 Надання влади 1-й стороні

\ 51 Суди і арбітри знають про це інформаційному перевазі і намагаються імітувати внутрішній арбітраж. Наприклад, у Франції в комерційному суді ряд суддів,? Зайнятих розглядом справ в торгівлі, мають частіше комерційне або інженерна обра-? Тання, ніж юридична. Аналогічно арбітри, що входять до списку міжнародної?

Торгової палати, частіше експерти, ніж юристи. Навпаки, внутрішній арбітраж може запозичувати процедури, схожі з процедурами зовнішнього арбітражу. Зокрема, ряд фірм вводить внутрішні процедури з розбору скарг. ?

52Полномочія можуть бути тоді делеговані на нижні рівні, тобто на рівень (отделов.

53Репутація менеджерів як справедливо (тобто ефективно) вирішальних суперечки становить частина того, що іменується «корпоративною культурою *.

54Решеніе d може бути торговим рішенням, а В {може бути цінністю або за-(покупцю або постачальнику) означає, що йому дозволено вибрати згодом то d, яке він віддає перевагу. Таким чином, якщо дві сторони не можуть погодитися на альтернативне рішення, 1-а сторона вибирає d \ таким чином, щоб максимізувати B \ {d). Але якщо d * не максимізує прибуток 2-й боку, остання отримає стимул для проведення переговорів з метою виконання d * (рішення, яке максимізує їх загальний прибуток B \ {d) + B2 {d)). Припускаючи, що трансферт t 2-й стороною на користь 1-й боку такий, що виграш від повторних переговорів одно розподілений (тобто припускаючи торгове рішення Неша), ми маємо

[В, ( О + t] - В, да = [В2 (<Г) - (] - В2 «).

Якщо В \ і # 2 позначають кінцеві вигоди (даний трансферт і рішення d *), маємо

в, = в, так + i [B, (rf *) + вг (л *) - в, так - в2да]

И

В2 = в2да + i [B, ( Ясно, що 1-а сторона виграє від того, що володіє владою, так як, за визначенням,

в, да> в , да, в2да <в2да,

так що

вгда - в2да> в, так - в2да.

Більш важливим є те , що якщо ex post прибутку залежать від ex ante інвестицій (як в розділі 1.3), так само як і від ex post рішення, то розподіл влади впливає на стимули сторін інвестувати в особливі активи. Ми інтуїтивно розуміємо, що в точці рівноваги інвестиції 1 - ї сторони не можуть бути експропрійовані, тому що вона є стороною, яка приймає рішення (інвестиції же 2-й сторони можуть бути присвоєні досить легко).

Таким чином, за відсутності додаткових переговорів 1-я сторона впливає на стимули до інвестування в обох сторін. В умовах повторних переговорів положення стабільної рівноваги, і навіть якщо воно ненаблюдаемо, впливає на кінцеві виплати; так, розподіл влади все ще впливає на стимули інвестування. Для більшої визначеності необхідно описати, яким чином особливі інвестиції і рішення впливають на прибуток (див. приклад нижче).

Гроссман і Харт [53] називають контроль постачальника (відповідно контролі покупця) становищем, при якому постачальник (покупець) має владу ухвалення рішення. Інтеграція визначається як розподіл залишкових прав з контролю на користь однієї зі сторін. Неінтеграція відноситься до випадку, коли область рішень має принаймні два виміри і кожна

витратами. Але питання є набагато більш загальним. Наприклад, d може позначати кількість або конструкторське рішення або Bi може позначати зусилля, докладені стороною м. Зауважте, що d може бути багатовимірним. сторона має влада щодо принаймні одного з них (на противагу інтеграції, коли одна сторона має владу по всіх напрямах) .55 Оптимальне угода - це те, яке найкраще захищає особливі інвестиції (або те, яке в ситуації неефективного торгу дає найвищі виграші від торгівлі). У відсутність повних контрактів право власності є «другим найкращим * рішенням для захисту чиїхось інвестицій. Таким чином, для занять, таких як перукарські послуги та юридичні консультації, коли фірма часто передає раніше прийнятих постійних клієнтів новим службовцям, постійні клієнти більшою мірою прив'язані до фірми, ніж до службовця: це розподіл права власності викликано станом неконкурентності. (Іноді проводиться корінна відмінність між старими клієнтами і тими, які залучені за допомогою службовця, що теоретично можна припустити). Інженер не може легко покинути свою фірму і запатентувати винахід, яке було зроблено за підтримки фірми. Гроссман і Харт також враховували той факт, що страхові компанії мають тенденцію використовувати простих клерків (direct writers), тобто службовців, які не мають права власності на свої списки клієнтів, коли особливі інвестиції агента з утримування клієнтів є слабкими (як при страхуванні життя), а також незалежних агентів (які володіють правом власності на свої списки) , коли це суттєво.

Приклад.

У дусі аналізу Гроссмана-Харта цей приклад показує, як розподіл влади впливає на поділ виграшу від торгівлі і стимули до інвестування.

Покупець і постачальник домовилися про завтрашню торгівлі. Торгівля не становить проблеми, і сторони згодні, що товар повинен бути обміняний в будь-якому випадку. Єдина невизначеність відноситься до кінцевої специфікації товару. Основна конструкція обумовлена ??в момент 1, але можливість поліпшити якість може з'явитися в момент 2, що не може бути описане в момент 1 (хтось може уявити, що існує «нескінченність * таких потенційних поліпшень, з яких тільки одне буде доречним). Чи буде покращено якість, не можна точно визначити в момент 1. Доречне поліпшення; якості буде визнано обома сторонами в момент 2. Витрати другого періоду для постачальника, з, більше нуля. Для простоти допускаємо, що з відомо в момент 1 і незалежно від приватних поліпшень. Покупець приймає рішення про інвестиції в перший період . Його оцінка поліпшень у другому періоді складе v> с з імовірністю i ІОС ймовірністю 1 - х; вартість інвестицій, /, дорівнює х2 / 2. Для сторонніх незрозуміло, який рівень інвестицій був обраний, так що сторони не можуть домовитися з даного питання. Зауважимо, \

55Напрімер, постачальник і покупець можуть бути вільні щодо управління кадрами, Тоуд як покупець може володіти впливом на прийнятну якість доставленого продукту. Аналогічно бригадир і робочий можуть вирішувати, який одяг вони будуть носити в магазині, але бригадир може володіти повноваженнями у справах управління магазином. Ці приклади показують, що, так як розмірність прийняття рішень велика, неінтеграція щодо цих рішень - широко поширене явище. Щоб зробити відмінність більш відчутним, цілком природно зосередитися на незначному обсязі структури влади, наприклад рішеннях, які випливають з відно-щшеній власності на деякі фізичні активи, саме це зробили Гроссман і Харт.

що V і з є додатковими цінністю і вартістю (понад оцінок, відповідних основної конструкції).

Пояснити технологію інвестицій можна таким чином. Покупець інвестує в гнучкість. Великі інвестиції збільшують імовірність того, що нововведення, які будуть здійснені, можуть бути використані. Наприклад, наймач (покупець) може навчити своїх робочих пристосовуватися до змін технологій, як в теорії гнучкості [113], або електростанція (покупець) може вибрати більш дорогий і універсальний котел, створений з урахуванням можливості пристосування до коливань в якості вугілля (постачальника).

 Розглянемо спочатку соціальний оптимум цієї моделі. Очевидно, що поліпшення якості має бути зроблено тоді і тільки тоді, коли покупець має оцінку V. Оптимальні інвестиції тоді визначаються за формулою 

 / \ Х% 'тах х [ь - с). 

 X до '2 

 Таким чином, х * = V - с. Сукупний надлишок становить IV * = (у - с) 2/2 (тут і надалі передбачається, що оцінка параметрів така, що обмеження х <1 ніколи не пов'язує). 

 Тепер припустимо, що сторони є самозаінтересованнимі. Поліпшення якості, хоча і невизначне в момент 1, може бути обумовлено в момент 2. Ми будемо розглядати три інституту: необмежений торг (сторони укладають угоду в другому періоді з приводу того, чи робити поліпшення; якщо вони не можуть домовитися, то поліпшення не буде здійснено, тому що воно не визначено в контракті); «контроль покупця * (покупець має право вирішувати, здійснювати чи ні поліпшення) і «контроль постачальника» (постачальник має право рішення з приводу поліпшення). Ми припускаємо, що в останніх двох випадках та сторона, яка володіє владою, може торгуватися і запропонувати відмовитися від влади (так, наприклад, покупець може запропонувати не нав'язувати поліпшення постачальнику, якщо останній надасть йому в обмін поступку). Ми будемо також припускати, що в будь-якій торговельній ситуації будь-які виграші від торгівлі будуть поділені. Нарешті, ми допускаємо, що сторони вибирають той інститут, який максимізує очікуваний загальний надлишок, оскільки виграш від зміни одного інституту на інший, ефективніший, може бути завжди перерозподілений допомогою трансферту в момент 1. 

 При необмеженій торзі боку торгують, якщо і тільки якщо V> с. Кожен отримує (і - с) / * 2. Тоді інвестиції покупця визначаються рішенням 

  Цей результат є не чим іншим, як нашим попереднім висновком про недоінвестування в умовах необмеженого торгу. Загальний надлишок дорівнює 

  Контроль постачальника в даній простої моделі еквівалентний необмеженому торгу, тому що точка рівноваги та ж сама. Якщо сторони не згодні, постачальник вибирає відмова від проведення поліпшень (менш дорога для нього акція). Його право дозволяє йому використовувати точне виконання початкового контракту як загрозу отримання кращого положення при торзі. Ця ситуація приблизно відповідає тому, що відбувається при переговорах Міністерства оборони з його підрядниками з приводу змін конструкцій. Підрядники в загальному можуть застосувати їх право не вносити змін, щоб витягти від таких змін великі прибутки. В силу рівності х sc = хв і Wsc = W в (де SC - контроль постачальника). І тут інвестиції покупця «наполовину присвоюються», і він, отже, здійснює менші інвестиції. 

 При контролі покупця поліпшення відбувалося б завжди, якби status quo не переглядалася. (Дійсно, коли оцінка покупця дорівнює нулю, покупець байдужий до того, нав'язувати чи ні поліпшення; ми припускаємо, що він нав'язує. Водночас він чинив би так само, якби оцінка була лише трохи вище нуля, з іншого боку, наші укладення били б ще більш жорсткими, якби він не нав'язував поліпшення). Якщо оцінка становить v, то досягнутий стан ефективно і ніякого торгу з приводу поліпшення не відбувається. Покупець отримує v, нав'язуючи поліпшення. Якщо оцінка дорівнює нулю, то досягнуту угоду неефективно і процес торгу ділить на рівні частки виграш, з, від відмови від проведення поліпшень. Зокрема, покупець отримує с / 2. Таким чином, оптимальний вибір інвестицій для покупця заданий 

 ((.

 з х2 max I xv + (1 - х) --- 

 що дає 

 ХВП = V -> х * 

 | ІгВС = 5 (-5) ('-3 |) - 

 Чудовий результат полягає тут у тому, що покупець тепер переін-вестірует. Це відбувається завдяки тому, що його влада дозволяє йому не платити за виробництво с, якщо його оцінка V. Оскільки він не інтерналізуются ці виробничі витрати, він переінвестірует в діяльність, яка робить виробництво більш відповідним. 

 Легко бачити, що було б, можливо, оптимальним надати владу покупцю або постачальнику. Коли з = 0, контроль покупця соціально ефективний (немає неінтерналізуемих виробничих витрат); контроль ж постачальника - ні. Якщо V = с> 0, тоді ніякі інвестиції не є, оптимальними, а контроль постачальника (або необмежений торг) оптимальний; | контроль покупця заохочує інвестиції і приносить негативний загальний! надлишок. 

 МАСШТАБ ВЛАДИ 

 Ми припускаємо, що набір рішень D, з якого сторона, що володіє владою, може робити вибір, добре описаний ex ante. Це може суперечити гіпотезі трансакційних витрат. Якщо випадковості непередбачувані і занадто численні, щоб їх включити в первісний контракт, набір рішень, який включає ці випадковості, також, ймовірно, непередбачуваний або занадто складний для того, щоб його описати в даному контракті (насправді випадковості можуть бути можливими діями самі по собі ). Але як визначити D, якщо воно не було точно визначено в первісному контракті? Гроссман і Харт прокреслюють зв'язок влади з правом власності на деякі фізичні активи: ідея полягає в тому, що власник машини має право використовувати її так, як йому хочеться. Крепе [80] зауважує, що право власності може також відноситися до нематеріальних активів, таким як репутація. Воно може бути визначене за допомогою розподілу функцій усередині фірми через делегування повноважень. Бригадир може володіти деякими повноваженнями з управління магазином. 

 Хоча право власності (можливо, в делегованої формі) допомагає визначити набір?), Повністю визначити його воно не може. Навіть якщо власник машини вільний вибрати напрямок її використання, усунення глушника може бути розцінено робітниками чи суддями як що не відноситься до його повноважень. Менеджер відділу може володіти визнаною владою вирішувати, чи будуть секретарі використовувати друкарські машинки або уордпроцес-сори, але не володіє такою владою, щоб вимагати від секретарів застосування уордпроцессоров з екраном, що шкодить зору. Міністерство оборони може мати владу нав'язати окремі, не передбачені договором, але стандартні пристрої безпеки своїм постачальникам, але не має влади вимагати корінних змін конструкції. Як правильно відзначає Крепе, має існувати загальне розуміння того, що називається масштабом влади, навіть коли цей масштаб не визначений заздалегідь; і таке розуміння (аспект корпоративної культури) полегшує ситуацію, коли відбуваються несподівані випадковості. 

 Визначення масштабу влади ex post обумовлює функцію арбітражу, аналогічну тій, яка викликається визначенням самого рішення d. Внутрішній або зовнішній арбітр може бути некомпетентним у точній ухваленні рішення, але може мати достатньо інформації, щоб змалювати набір допустимих рішень. Насправді в типовій фірмі застосування делегованої влади (скажімо, майстра над робочим) стає можливим завдяки наявності вищої влади (скажімо, менеджера) з правами арбітражу. 

 Іншим можливим безпечним способом уникнути зловживання влада «? є дозвіл стороні, що не володіє владою, обмежувати відносини, так що ex post вона володіє владою відхилити владне рішення іншої сторони. 

 ЕМПІРИЧНІ ДОСЛІДЖЕННЯ 

 Вертикальна інтеграція, так само як і довгострокові контракти, є тим більш ймовірною, що більш специфічні інвестиції. Це може зробити складним проведення відмінностей між ними емпіричним шляхом. Головним висновком аналізу Коуза-Вільямсона в цьому зв'язку є те, що вертикальна інтеграція вірогідніша (щодо довгострокових контрактів), коли трансакційні витрати високі. Можна, звичайно, припустити, що трансакційні витрати високі, коли існує значна технологічна невизначеність. (Це може пояснити, чому вугільні шахти та електростанції рідко складають єдине ціле, хоча інше пояснення низького рівня вертикальної інтеграції в даній галузі полягає в опорі цього регулювальника). На жаль, ступінь «непередбачуваності * і складності важко визначити емпірично; необхідні хороші заступники. 

 Вивчення більшості випадків і регресійний аналіз зосереджуються на вплив особливостей інвестицій на ймовірність вертикальної інтеграції. Клейн, Кроуфорд і Алчіан [79] пропонують цікавий аналіз того, як особливості активів призвели до вертикальної інтеграції «General Motors * і« Fisher Body », трубопроводів з нафтовидобувними або переробними фірмами. Монтеверде і Тііс [104] розглянули забезпечення автозапчастинами з боку американських виробників автомобілів. Щоб пояснити, чому деякі з них купуються, тоді як інші виробляються всередині фірми, вони використовували (зокрема) такі змінні: специфічність запчастин ря виробника автомобіля (чи створена вона спеціально для даного виробника? Чи може вона бути куплена у інших постачальників негайно ж? ) і складність системи, в яку буде поміщена деталь (двигун, шасі і т. п.) .100 Вони показали, зокрема, що змінна специфічності є важливою детермінантою інтеграційного рішення. Томитеся [99] прийшов до аналогічних результатів в аерокосмічній промисловості. В аналогічному дусі Андерсон і Шміттлейн [3] вивчають інтеграцію в торгівлі (представник виробника в порівнянні з найманим продавцем) і показують, що ступінь особливості людського капіталу (виміряна за допомогою оцінки менеджером складності вивчення всіх деталей і подробиць про компанію, характеру продукту, природи споживачів і т. д.) негативно пов'язана з імовірністю використання незалежних представітелей.101 

 РЕПУТАЦІЯ ЯК ЗАМІННИК КОНТРАКТІВ АБО ІНТЕГРАЦІЇ 

(

 Концепція, що лежить в основі цього та попередніх розділів, полягає в тому, що для того, щоб уникнути небезпек в майбутньому, сторони повинні підписувати повні контракти або, якщо контракти надто дороги або складні у складанні, повинні, як мінімум, дотримуватися правильне використання структури влади (обмежений контракт). На практиці, однак, виявлено [91], що відносини між фірмами мають тенденцію бути більш неформальними, ніж передбачалося теорією. Це часто вірно навіть тоді, коли фірми вступають в довгострокові відносини. Ефективність тоді підтримується при 'допомоги репутації. Фірма, що обманює в якийсь момент часу (тобто "приймаюча рішення, які не є спільно ефективними), ризикує втратити майбутні вигідні угоди зі своїм партнером (див. [80; 144, ch. 6], розділ 0.2.2 і глави 2 і 6). Репутація дозволяє фірмі заощадити на вартості складання повного контракту або навіть на витратах розподілу влади. З іншого боку, неформальність чревата для фірми загрозою опортунізму. Таким чином, можна очікувати, що неформальні відносини більше поширені, коли особливі інвестиції обмежені і коли торгівля здійснюється досить часто, так що стимули обдурити досить низькі. 

 ПОДВІЙНЕ ПОСТАЧАННЯ ЯК ЗАМІНА КОНТРАКТІВ 

 Альтернативним способом уникнути ex post проблеми затримки є введення там, де це можливо, ex post конкуренції. Фаррелл і Галліні [43], а також Шепард [130] проаналізували моделі Вільямсона, в яких покупець здійснює інвестиції в особливі активи, а продавець вибирає ех post деякі змінні, ex ante не включаються до контракт (назвемо їх «якістю» 102). Ex post продавець має стимул вибрати низька якість, 103 тому ex ante покупець мало інвестує в підтримку відносин. Подвійне постачання полягає в тому, що фірма має двох або більше постачальників, які конкурують ex post один з одним за якістю. Це підвищує середній рівень якості, a ex ante інвестиції. Конкуренція може, таким чином, полегшити ex post проблему двосторонньої монополії і збільшити ефективність. Фаррелл і Галліні, а також Шепард доводять, що це є переконливим поясненням того, чому «Intel» запантентовали свої технології виробництва мікропроцесорів і чому IBM прийняла політику «відкритої архітектури» щодо своїх персональних комп'ютерів. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "0.1.4. ФІРМА ЯК НЕПОВНИЙ КОНТРАКТ96"
  1.  26.4. Облік і аналіз неповної (часткової) зайнятості
      Розрізняють дві форми неповної (або часткової) зайнятості: явна, або видима, неповна зайнятість і прихована неповна зайнятість. Видима неповна зайнятість може бути виражена числом осіб, що працюють явно неповний робочий час (неповний робочий день або неповний робочий тиждень) порівняно з нормою робочого часу, встановленої розпорядком, графіком на даному підприємстві або законодавством
  2.  Глава 4. Динамічні ігри з неповною інформацією
      Глава 4. Динамічні ігри з неповною
  3.  Глава 3. Статичні гри з неповною інформацією
      Глава 3. Статичні ігри з неповною
  4.  Спотворюється СИГНАЛ
      Кожен з трьох попередніх прикладів включав гравця з особистою інформацією, який намагався керувати переконаннями іншого боку з приводу цієї інформації. Четвертий приклад показує, як можна управляти переконаннями за недосконалої (але не неповної) інформації. У цьому прикладі гравець, вибираючи ненаблюдаемое дію, спотворює важливу для виграшу інформацію, отриману іншим гравцем. Найпростіша
  5.  ОБМІН ІНФОРМАЦІЄЮ
      Тепер припустимо, що фірма 1 може без особливих витрат передати достовірну інформацію про с \. Це означає, що, якщо фірма 1 бажає, вона може повністю відкрити фірмі 2 інформацію про свої витрати. Легко бачити, що фірма 1 надійде саме так, незважаючи на те що, коли вона має низькі витрати, виявлення цього змушує її виглядати агресивною і призводить до низької ціною рч. Якщо ж фірма 1
  6.  ВІДПОВІДІ І ВКАЗІВКИ
      Вправа 5.1-перше, не може бути рівноваги, В якому і Р \ І Р2 строго вище с2 (з тих же причин, що й у випадку симетрії). По-друге, фірма 2 не призначила ціну нижче с2 (вона отримала б негативний прибуток, якби продавала товар) .3 'По-третє, фірма 1 може гарантувати собі прибуток, наближаючись якомога ближче до (рах - з \) /) (с2), призначивши ціну с2 -? (Де е - мале
  7.  Глава 2 Фірма та її середу
      Глава 2 Фірма та її
  8.  Стримування ВХОДА
      Ми не будемо розглядати нецікавий випадок, коли вхід блокується (цей випадок не містить стратегічних взаємодій). Отже, укорінена фірма вибирає рівень К \ тільки для того, щоб стримати вхід: 35 п! (Аи; (л ',), г; №)) = о. Розглянемо, яку стратегію може використовувати фірма 1, щоб зробити вхід фірми 2 невигідним. Для цього візьмемо повну похідну П2 за К \. Оптимізація під
  9.  Глава 1 Фірма як суб'єкт ринкової економіки
      Глава 1 Фірма як суб'єкт ринкової
  10.  Рональд Коуз ФІРМА, РИНОК І ПРАВО
      Рональд Коуз ФІРМА, РИНОК І
  11.  Дистриб'ютор «з неповним (обмеженим) набором послуг»
      це найбільш численна група дистриб'юторів, які є представниками малого та середнього посередницької ланки, націлена в основному лише на придбання товарів від постійних виробників і швидку їх реалізацію без надання какихлибо
  12.  ВІДПОВІДІ І ВКАЗІВКИ
      Вправа 4.1 Почніть з роздрібного торговця: та х (р-р *)? (Р) р означає 0 (р) + (р-р ") 0 '(р) = О, (1) це визначає функцію р * (РУУ ) (ПРИ умови, що цільова функція увігнута). Отримуємо [2?> '(Р) + (р - р *) 0 "{р)] С1Р * - 0' (р) С1Р" = 0. Отже, використовуючи рівняння (1), отримаємо dp * 1 dp "2 - D (p) D "(p) / D'2 (p) 'Значить, dp * / dpv, більше або менше, ніж 1/2, якщо функція
  13.  Контрольне завдання КОМПЛЕКСНИЙ ПОРІВНЯЛЬНИЙ АНАЛІЗ ГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ
      Постановка завдання. При моделюванні процесів виробництва та реалізації на ринку олігополії використовується спрощена комп'ютерна модель45. У даній моделі на ринку представлені 8 фірм, що виробляють однаковий товар. Вони починають змагання з однаковими стартовими умовами і прагнуть до кінця гри отримати максимальну накопичену прибуток та / або рейтинговий індекс фірми (РІФ) 46. Гра
  14.  Моделі з неповною і неоднаковою інформованістю економічних суб'єктів про характер угоди, властивостях обмінюваних благ, їх впливах один з одним і ін досить різноманітні. ?? Про них ми вже говорили ... У цьому розділі ми розберемо ситуацію взаємодії двох економічних суб'єктів: наймача (замовника, власника, начальника), і найманого працівника (підрядника, менеджера, підлеглого), відому під назвою Principal-Agent problem.
      Моделі з неповною і неоднаковою інформованістю економічних суб'єктів про характер угоди, властивостях обмінюваних благ, їх впливах один з одним і ін досить різноманітні. ?? Про них ми вже говорили ... У цьому розділі ми розберемо ситуацію взаємодії двох економічних суб'єктів: наймача (замовника, власника, начальника), і найманого працівника (підрядника, менеджера,
  15.  Комісійний будинок
      посередницька фірма, що спеціалізується на виконанні доручень для клієнтів на покупку або продаж товарів. Обслуговує, як правило, дрібні фірми і приватних
енциклопедія  млинці  глінтвейн  кабачки  медовуха