Головна |
« Попередня | Наступна » | |
ЗАСЛУГОВУЄ ЧИ ДОВІРИ ПРОСТОРОВИМИ ВИПЕРЕДЖЕННЯ? |
||
Щоб побачити, яким чином багатопродуктової фірма може бути змушена покинути ринок, розглянемо попередню модель лінійного міста, припустивши, що укорінена фірма випередила новачка і має два магазини, розташованих у двох кінцях міста. Далі припустимо, що новачок слід її прикладу і сам вступає на правий кінець міста. Якщо жодна фірма не виходить, то конкуренція Бертрана збиває ціну обох магазинів в правому кінці до граничних витрат с. Отже, магазини в правому кінці міста приносять обом фірмам нульовий прибуток. Зате фірма 1 отримує позитивний прибуток від магазину в лівому кінці. Товари, що продаються в магазинах в лівому і правому кінцях міста, за транспортних витрат є диференційованими, і значить, фірма 1 може підтримувати ціну трохи вище с, не втрачаючи всіх своїх покупців (див. розділ 7). Однак її прибуток досить мала, оскільки товар, пропонований в правому кінці, продається за низькою ціною з. Тепер порівняємо мотиви, які спонукають дві фірми покинути крапку в правому кінці, припускаючи, що, йдучи, фірми не компенсують будівельні витрати / і не несуть ніяких інших додаткових витрат по виходу. Фірма 2 має слабир стимул до виходу, оскільки вийде вона чи залишиться, якщо фірма 1 залишається, вона все одно отримує нульовий прибуток. Фірма 1, однак, за допомогою виходу робить великі гроші, ніж залишаючись разом з фірмою 2. Залишаючи правий кінець, вона піднімає там ціну і, отже, збільшує залишковий попит на товар, який продається в лівому кінці. Наприклад, у випадку лінійних транспортних витрат, рівномірної щільності споживачів та місті довжиною 1 дуопольная ціна дорівнює з I> с (див. розділ 7). Оскільки фірма 1 нічого не заробляла на споживачах, що здійснюють покупки в її правому відділенні, її цікавить лише залишковий попит, який припадає на її ліве відділення; значить, догляд збільшує її прибутку. Підіб'ємо загальний підсумок. Відхід з правого кінця, слабо домінованих для фірми 2 стратегія, збільшує прибуток фірми 1. Тому в стані рівноваги фірма 1 відразу виходить, а фірма 2 залишається; результатом є дуополія.536 Вирішуючи загальну гру, відзначимо, що, якщо обидві фірми розміщуються в правому кінці міста, фірма 2 негайно виштовхує фірму 1, і згадаємо, що жодна фірма не хоче, виключаючи мети випередження, входити на правий кінець раніше моменту Т. Значить, рівновагу полягає в тому, що фірма 1 ніколи не входить на правий кінець міста, а фірма 2 вступає туди в момент Т . Ніякого випередження не відбувається. Ми укладаємо, що низькі витрати виходу разом зі взаимозаменяемостью продуктів можуть поставити вкорінену фірму в невигідне становище і запобігти правдоподібне випередження нею новачка через розмноження продуктів. Вправа 8.10 *. Два диференційованих продукту, яблука і апельсини, розміщуються в двох кінцях лінійного продуктового простору (сегмент довжиною 1). Корисність споживача, що знаходиться в х, дорівнює 5 - <Я2 - Р \, якщо він споживає одне яблуко, 5 - * (1 - х) 2 - р2, якщо він споживає один апельсин, і 0 в іншому випадку (споживання обох відразу викликає нетравлення шлунка). Ціна яблука ціна апельсина р2. Споживачі рівномірно розподілені вздовж сегмента. (Це в точності повторює модель транспортування, де просторові переваги перевизначаються як смаки, за винятком лише того, що транспортні витрати Квадратичне замість лінійних). Граничні витрати на кожен товар дорівнюють с. Фірма 1 - яблучна монополія, а фірма 2 - апельсинова. Покажіть, що функції попиту виглядають таким чином: п _ P2-P \ + t ° '= 21 И р, Р \ ~ Р2 + t U "= 21 у відповідному інтервалі (| р2 - р \ | Припустимо, що фірма 1 яблучна монополія, а апельсини виробляють обидві фірми. Розрахуйте рівновагу Бертрана. Покажіть, що тут П1 менше (у чотири рази), ніж у питанні 2. Поясніть. 4. Припустимо, що немає витрат виходу, що вхідні витрати поглинаються »що фірма 1 присутня на обох ринках, а фірма 2 - тільки на ринку апельсинів (як і в питанні 3). Яка фірма має стимул піти з ринку апельсинів? Який висновок ви зробите про роль поглинених витрат або витрат на вихід по відношенню до можливості стримування входу через розмноження продукту (наприклад, фірмою 1, перший вступає на ринки апельсинів). 8.6.2.3. Витривалість ЧИ МОНОПОЛІЇ? Розділ 8.6.2.1 розкрив важливий фактор, котрий сприяє витривалості монополій: ефект ефективності. Оскільки конкуренція руйнує галузеві прибутку, стимул вкоріненою фірми, спрямований на утримання входу, сильніше, ніж стимул до входу у новічка.90 Загалом, однак, цей ефект не є достатньою умовою для стійкості монополії. (На щастя для теорії, в Сполучених Штатах збереглося лише дуже мало чистих монополій. За відсутності регулюючих обмежень нормою є ринки з кількома фірмами). По-перше, випередження повинно бути ефективним. Або воно дозволяє випередила встановити право власності на технологію (наприклад, за допомогою патенту або виняткового ліцензування), або воно ввергає фірму в інтенсивну цінову конкуренцію, якщо суперник слід її приклад. Прикладом недостатньо ефективного випередження є гра Штакельберга без постійних витрат (у тому сенсі, що вона допускає вхід - див. розділ 8.2). У цьому прикладі лідер Штакельберга не володіє правами власності на капі- 90Еффект ефективності грунтується на порівнянні монополії і дуополії. Можна припустити (з великою спільністю), що більша фірма має більш сильний стимул до випередження, ніж мала. Це, однак, невірно. Припустимо, наприклад, що вихідною первісної ринковою структурою є дуополія. Фірма 1 (велика фірма) має питомі витрати, рівні 1, а фірма 2 (мала) - витрати, рівні 3. Постійних витрат немає, і фірми ведуть конкуренцію Курно. Припустимо, що з'являється інновація, яка робить доступною за низьку плату технологію з питомими витратами 2. Навіть у випадку, коли фірма може купити виняткові права на цю технологію (усуваючи таким чином свого суперника), зовсім не очевидно, що фірма 1 випередить суперника і купить нову технологію (яка буде служити лише конкурентним цілям , чи ж не виробничим). Може статися так, що скорочення витрат фірми 2 перекриє втрати в галузевій виручці, що походять від більш інтенсивної конкуренції. Тому фірма 2 може мати більш сильний стимул до покупки технології, ніж фірма 1. (Пов'язані з цією проблематикою ідеї см. в роботах [68, 78]). Це відбувається через те, що ми порівнюємо початкову ситуацію дуополии з подальшою ситуацією дуополии. Якщо первісної галузевої конфігурацією була б необмежена монополія (фірма 2, починаюча з великими питомими витратами), тоді превалював б ефект ефективності. Тал; крім того, обмеження на потужності запобігають інтенсивну цінову конкуренцію, так що єдиним способом утримати вхід для лідера є накопичення потужностей, достатніх для обслуговування всього ринку при ціні, рівній граничної вартості інвестиції плюс граничні витрати виробництва (і отже здобуття нульового прибутку). Просте накопичення послідовником (по Штакельбергу) потужності, що перевищує потужність лідера, не дає можливості лідеру стримати вхід. Ще одним прикладом, в якому випередження неефективно, є випадок, коли інвестиція вкоріненою фірми не має ніякої цінності зв'язування, як у прикладі відмови від деяких продуктів, розглянутому в попередньому розділі. По-друге, технологія випередження повинна бути детермінованою. Інакше кажучи, фірми повинні володіти засобами випередження своїх суперників. У разі недетермінованої технології (як в патентній боротьбі, розглянутої в главі 10) може виявитися, що вкоріненою фірмі не можна гарантувати першість у придбанні технологіі.537 По-третє, навіть у ситуаціях ефективного та детермінованого випередження важко повірити, що монополіст завжди буде утримувати своє привілейоване становище. Укорінена фірма не володіє технологією новачка. У цьому випадку укорінена фірма, очевидно, не може дублювати стратегію новачка трохи раніше, що може залишити деякий зазор для входу. У моделі з диференціацією продукту, наприклад, укорінена фірма може бути не в змозі здійснити будівництво в правому кінці міста. 2. Укорінена фірма може мати недостатньо часу, щоб випередити новачка. Це відбувається, коли з'являється нововведення, яке і новачок, і укорінена фірма хотіли б негайно привласнити. Тоді випередження вимагало б, щоб укорінена фірма прийняла нововведення перш, ніж воно з'явилося, що неможливо. Цей брак часу представлена також в моделях одночасного входу, де для інвестування відведено лише один період. До цієї категорії належать моделі конкуренції в розташуванні й моделі монополістичної конкуренції, аналізував у главі 7. У разі лінійного міста з двома потенційними розміщеннями легко бачити, що, якщо рішення про вхід приймаються одночасно, існують два рівноваги чистих стратегій. У першому з них існуюча фірма є єдиною фірмою, яка інвестує і здійснює будівництво в правому кінці міста (витривалість монополії); в іншому ж єдиною інвестуючою і що будує в правому кінці фірмою виявляється новачок (вхід) .538 Брак часу неявно проявляє себе і в таких інвестиційних моделях, де фірмам не вирішується будувати більше, ніж один завод, або вводити більше, ніж один продукт. Мається на увазі тут припущення полягає в тому, що прискорені інвестиції (у другій або в третій завод або продукт) є дуже дорогими і що однозаводскіе або однопродуктовие фірми можуть вийти до того, як вкорінені фірми зуміють здійснити своє розширення. У певному сенсі моделі одночасного входу з глави 7 відповідають дуже довгим лагам інформації: у фірми немає можливості спостерігати за вибором суперників до того, як вона зробить свій власний вибір. Це, звичайно, крайнє припущення, навіть для ситуацій, коли потрібен певний проміжок часу, щоб отримати інформацію про інвестиційні рішеннях фірм.539 Загалом потрібно розглядати динамічне суперництво в умовах значних інформаційних лагов (недосконала інформація). Фиеденберг з співавторами [42] розглядають гру, в якій при досконалої інформації (немає інформаційних лагов) дослідження і розробки веде тільки укорінена фірма, тоді як з інформаційними лагами може виникнути конкуренція. Якби новачок не намагався увійти, укорінена фірма відклала б своє інвестиційне рішення (укорінена фірма хо-теж б рухатися «повільніше», як і в грі на випередження) і оплатила б новачкові вхід. Але новачок спробує увійти тільки в тому випадку, якщо у нього буде шанс бути першим. Тому існує позитивна ймовірність того, що монополія не встоїть. 3. Існуюча фірма може мати неповну інформацію про характеристики новачка. Не маючи повної інформації, вона не може точно розрахувати оптимальний момент випередження Тг. (У випадку інформаційного лага існуюча фірма не спостерігає дій суперника; в разі неповної інформації вона може не знати структуру його витрат). Оскільки існуюча фірма прагне інвестувати якомога пізніше (?] Збільшується) і в той же час випередити вхід, вона може вичікувати, навіть якщо це тягне ризик входу. Фірма повинна оцінити виграш, пов'язаний з очікуванням, і ймовірність того, що вона не зуміє випередити вхід. Тому неповна інформація припускає ненулевую ймовірність того, що потенційний новачок дійсно увійде. Щоб переконатися в цьому припущенні в контексті моделі розділу 8.6.2.1, припустимо, що вхідні витрати новачка або «великі», або «малі» і що це відомо тільки самому новачкові. Оптимальний момент випередження, Тг, для новачка з високими витратами настає набагато пізніше, ніж для новачка з низькими витратами. Очевидно, якщо ймовірність того, що новачок несе високі вхідні витрати, досить велика, укорінена фірма нічого не виграє від того, що вона буде випереджати новачка з низькими витратами. Вигода від придбання більшого Ь \ перекриває втрати, пов'язані з імовірністю бути обійденою.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна "ЗАСЛУГОВУЄ ЧИ ДОВІРИ просторовими ВИПЕРЕДЖЕННЯ? " |
||
|